Richard Dawkins: los perros de la verdad revelan sobre la evolución

La manera de la cual los lobos se adaptaron al ambiente a la vuelta en perros revela otra penetración en la evolución

Podemos dar vuelta al ejemplo de los perros para algunas lecciones importantes sobre la selección natural. Todas las castas de perros son lobos domesticados: no chacal, no coyotes y no zorros. Pero necesito calificar esto teniendo en cuenta una teoría fascinadora de la evolución del perro, que ha sido articulado lo más claramente posible por el zoologista americano Raymond Coppinger. La idea es que la evolución del perro no era apenas una cuestión de selección artificial. Era por lo menos tanto un caso de los lobos que se adaptaban a las maneras de hombre por la selección natural. Mucha de la domesticación inicial del perro era selfdomestication, mediado por natural, no artificial, selección. Mucho antes conseguimos nuestras manos en los cinceles en la caja de herramientas de la selección artificial, la selección natural sculpted ya lobos en “perros uno mismo-domesticados de la aldea sin ninguna intervención humana.

Hizo solamente más adelante a seres humanos adoptan estos perros de la aldea y los transforman, por separado y comprensivo, en el espectro del arco iris de las castas que honran hoy (si la tolerancia es la palabra) Crufts y desfiles similares del logro y de la belleza caninos (si la belleza es la palabra).

Coppinger precisa que cuando los animales domésticos se rompen libremente y van salvajes para muchas generaciones, invierten generalmente algo cerca de su antepasado salvaje. Puede ser que esperemos que los perros salvajes, por lo tanto, lleguen a ser algo wolf-like. Pero esto no sucede. En lugar, los perros se fueron para ir salvajes parecen convertirse en la “aldea ubicua persiguen” - los “pye-perros” - ese cuelgan alrededor establecimientos humanos por todas partes el Tercer mundo. Esto anima la creencia de Coppinger que los perros en los cuales los criadores humanos finalmente fueron a trabajar fueran lobos no más. Se habían cambiado ya en perros: perros de la aldea, pye-perros, quizás dingos.

Los lobos verdaderos son cazadores del paquete. Los perros de la aldea son los limpiadores que frecuentan middens y botes de la basura. Los lobos limpian también, pero temperamental no se adaptan a los desperdicios humanos del barrido debido a su “distancia larga del vuelo”. Si usted ve una alimentación de ganado, usted puede medir su distancia del vuelo viendo cómo está cercano le dejará acercarse antes de huir. Para cualquie especie dada en cualquie situación dada, habrá una distancia óptima del vuelo, en alguna parte entre demasiado aventurado o temerario en el extremo corto, y demasiado frívolo o riesgo-contrario en el extremo largo. Los individuos que sacan demasiado tarde cuando el peligro amenaza son más probables ser matados por ese mismo peligro. Menos obviamente, allí es una cosa tal como sacando demasiado pronto. Los individuos que son demasiado frívolos nunca consiguen una comida cuadrada, porque funcionan lejos en la primera indirecta del peligro en el horizonte. Es fácil que pasemos por alto los peligros de ser demasiado riesgo-contrario. Nos desconciertan cuando vemos las cebras o los antílopes que pastan tranquilamente en a la vista de leones, no guardando no más que un ojo cuidadoso en ellos.
Nos desconciertan, porque nuestra propia aversión de riesgo (o la de nuestra guía del safari) nos guarda dentro de Land Rover aunque no tenemos ninguna razón para pensar allí es firmemente un león dentro de millas. Esto es porque no tenemos nada fijar contra nuestro miedo. Vamos a conseguir nuestras comidas cuadradas traseras en la casa de campo del safari. Nuestros antepasados salvajes habrían tenido mucho más condolencia con las cebras de la asunción de riesgos. Como las cebras, tuvieron que balancear el riesgo de consumición contra el riesgo de consumición. Sure, el león pudo atacar; pero, dependiendo del tamaño de su tropa, las probabilidades eran que cogería a otro miembro de él algo que usted. Y si usted nunca aventurara encendido a los argumentos de alimentación, o abajo al waterhole, usted moriría de todos modos, de hambre o de sed. Es una lección en compensaciones económicas.

El fondo de esa digresión es que el lobo salvaje, como cualquier otro animal, tendrá una distancia óptima del vuelo, contrapesada agradable - y potencialmente flexible - entre demasiado en negrilla y demasiado frívolo. La selección natural trabajará en la distancia del vuelo, moviéndolo de un modo u otro a lo largo de la serie continua si las condiciones cambian durante tiempo evolutivo. Si una nueva fuente abundante del alimento bajo la forma de botes de la basura de la aldea entra en el mundo de lobos, ésa va a cambiar de puesto el punto óptimo hacia el final más corto de la serie continua de la distancia del vuelo, en la dirección de la repugnancia para huir al disfrutar de esta nueva generosidad.

Podemos imaginarnos lobos salvajes el limpiar en una extremidad de los desperdicios en el borde de una aldea. La mayor parte de, temeroso de los hombres que lanzan piedras y las lanzas, tienen una distancia muy larga del vuelo. Sprint para la seguridad del bosque tan pronto como un ser humano aparezca en la distancia. Pero algunos individuos, por la ocasión genética, suceden tener una distancia de un vuelo levemente más corto que el promedio. Su preparación para tomar los riesgos leves - son valientes, nosotros dirán, pero no temerario - aumentos ellos más alimento que sus rivales riesgo-más contrarios. Mientras que pasan las generaciones, la selección natural favorece una distancia de un vuelo más corto y más corto, hasta que momentos antes que alcanza el punto donde los lobos son puestos en peligro realmente stonethrowing a seres humanos. La distancia óptima del vuelo ha cambiado de puesto debido a la fuente nuevamente disponible del alimento.

Algo similar acortamiento evolutivo de la distancia del vuelo era, en la opinión de Coppinger, el primer paso en la domesticación del perro, y fue alcanzada por la selección natural, selección no artificial. La distancia de disminución del vuelo es una medida del comportamiento de qué se pudo llamar tameness cada vez mayor. En esta etapa en el proceso, los seres humanos no elegían deliberadamente a los individuos más domésticos para la cría. En este primero tiempo, las únicas interacciones entre los seres humanos y estos perros incipientes eran hostiles. Si los lobos se domesticaban estaba por la uno mismo-domesticación, domesticación no deliberada de la gente. La domesticación deliberada vino más adelante.

Podemos conseguir una idea de cómo el tameness, o todo lo demás, nos podemos sculpted - naturalmente o artificial - mirando un experimento fascinador del tiempos modernos, en la domesticación de los zorros de plata rusos para el uso en el comercio de la piel. Es doble interesante debido a las lecciones que nos enseña, superior a qué Darwin sabía, sobre el proceso de la domesticación, sobre los “efectos secundarios” de la cría selectiva, y sobre la semejanza, que Darwin entendía bien, entre la selección artificial y natural.

El zorro de plata es apenas una variante del color, valorada para su piel hermosa, del zorro rojo familiar, vulpes del Vulpes. Emplearon al genetista ruso Dimitri Belyaev para funcionar una granja de la piel de zorro en los años 50. Lo despidieron más adelante porque su genética científica estuvo en conflicto con la ideología anticientífica de Lysenko, el biólogo del charlatán que manejó capturar el oído de Stalin y así que asume el control, y arruina en gran parte, todas las genéticas soviéticas y agricultura por unos 20 años. Belyaev conservó su amor de zorros, y de la genética Lysenko-libre verdadera, y él podía más adelante reasumir sus estudios de ambos, como director de un instituto de la genética en Siberia.

Los zorros salvajes son difíciles dirigir, y Belyaev precisados deliberadamente para criar para el tameness. Como cualquier otro fitogenetista del animal o de su tiempo, su método era explotar la variación natural (ninguna ingeniería genética en esos días) y elegir, para la cría, esos varones y a las hembras que vinieron lo más cerca posible al ideal que él buscaba.

En la selección para el tameness, Belyaev habría podido elegir, para la cría, esos perros y las perras que la mayoría apeló a él, o mirado le con las expresiones faciales más lindas. Eso pudo bien haber tenido el efecto deseado sobre el tameness de futuras generaciones. Más sistemáticamente que eso, sin embargo, él utilizó una medida que estaba bastante cercana a la “distancia del vuelo” esa yo acaba de mencionar con respecto a lobos salvajes, pero se adaptó para los cachorros. Belyaev y sus colegas (y los sucesores, porque el programa experimental continuo después de que su muerte) sujetaron cachorros del zorro a las pruebas estandardizadas en las cuales un experimentador ofrecería un alimento del cachorro a mano, mientras que intentaba frotarlo ligeramente o mimar. Los cachorros fueron clasificados en tres clases. Los cachorros de la clase III eran los que huyeron de o mordieron a la persona. Los cachorros de la clase II se permitirían que fueran dirigidos, pero no demostraron ninguna sensibilidad positiva a los experimentadores. Clasifique los cachorros de I, el más doméstico de todos, se acercó positivamente a los tratantes, a menear sus colas y a gimoteo. Cuando los cachorros crecieron, los experimentadores criaron sistemáticamente solamente de esta clase más doméstica.

Después de las seis generaciones meras de esta cría selectiva para el tameness, los zorros habían cambiado tanto que el fieltro de los experimentadores obligó a nombrar una nueva categoría, la clase de la “élite domesticada”, que eran “impacientes establecer el contacto humano, lloriqueando para atraer la atención y oliendo y lamiendo a experimentadores como perros”. Al principio del experimento, ningunos de los zorros estaban en la clase de la élite. Después de diez generaciones de crianza para el tameness, el 18 por ciento era “élite”; después de 20 generaciones, el 35 por ciento; y después de 30 a 35 generaciones, “domesticó los individuos de la élite” constituidos entre el 70 y 80 por ciento de la población experimental.

Tales resultados son quizás no demasiado asombrosamente, a excepción de la magnitud y de la velocidad asombrosas del efecto. Treinta y cinco generaciones pasarían inadvertido en el calendario geológico. Aún más interesantes, sin embargo, eran los efectos secundarios inesperados de la cría selectiva para el tameness. Éstos eran verdad fascinadores y genuino imprevistos. Darwin, el perro-amante, habría sido encantado.

Los zorros domésticos no sólo se comportaron como perros domésticos, ellos parecían ellos. Perdieron su pelage astuto e hicieron blanco y negro picazo, como los collies Galés. Sus oídos astutos del pinchazo fueron substituidos por los oídos del disco blando del perrito. Sus colas dieron vuelta para arriba en el extremo como un perro, algo que abajo como un cepillo de zorro. Las hembras vinieron en calor cada seis meses como una perra, en vez de cada año como un vixen. Según Belyaev, incluso sonaban como perros.

Estas características dog-like eran efectos secundarios. Belyaev y su equipo no criaron deliberadamente para ellas, solamente para el tameness. Esas otras características dog-like montaron aparentemente en los coat-tails evolutivos de los genes para el tameness. A los genetistas, esto no es asombrosamente. Reconocen un fenómeno extenso llamado “pleiotropy”, por el que los genes tengan más de un efecto, aparentemente no relacionado. La tensión está en la palabra “aparentemente”. El desarrollo embrionario es un negocio complicado. Pues aprendemos más sobre los detalles, esos las vueltas “aparentemente no relacionadas” en “conectaron por una ruta que ahora entendemos, pero no hicieron antes”. Probablemente los genes para los oídos flojos y las capas picazas pleiotropically se ligan a los genes para el tameness, en zorros así como en perros. Esto ilustra generalmente un aspecto importante sobre la evolución. Cuando usted nota una característica de un animal y pregunta cuál es su valor darvinista de la supervivencia, usted puede hacer la pregunta incorrecta. Podría ser que la característica que usted ha seleccionado no es la que importa. Pudo “haber venido adelante para el paseo”, arrastrado adelante en la evolución por alguÌ�n otra característica a cuál pleiotropically se liga.

La evolución del perro, entonces, si Coppinger correcto, no era apenas una cuestión de selección artificial, sino una mezcla complicada de selección natural (que predominó en los primeros tiempos de la domesticación) y de selección artificial (que vino a la delantera más recientemente). La transición habría sido inconsútil, que va otra vez a acentuar la semejanza - pues Darwin reconoció - entre la selección artificial y natural.

Selección - bajo la forma de selección artificial por los criadores humanos - puede dar vuelta a un pye-perro en un Pekinese, o a una col salvaje en una coliflor, en algunos siglos. La diferencia entre cualquier dos castas del perro nos da una idea aproximada de la cantidad de cambio evolutivo que se puede alcanzar en menos que un milenio.

¿La pregunta siguiente que debemos hacer son, cuántos milenios nosotros tienen disponible a nosotros en explicar la historia entera de la vida? ¿Si nos imaginamos la cantidad escarpada de diferencia que separe un pye-perro de un peke, que tardó solamente algunos siglos de evolución, cuánto más largo es el tiempo que nos separa del principio de la evolución o, por ejemplo, del principio de los mamíferos? ¿O a partir del tiempo en que los pescados emergieron encendido a la tierra? La respuesta es que la vida comenzó no apenas siglos hace pero diez de millones hace de siglos. La edad medida de nuestro planeta es cerca de 4.6 mil millones años, o cerca de 46 millones de siglos. El tiempo que ha transcurrido desde que caminó el antepasado común de todos los mamíferos de hoy la tierra es cerca de dos millones de siglos. Un siglo parece un rato bastante largo a nosotros. ¿Puede usted imaginarse dos millones de siglos, extremo puesto para terminar? El tiempo que ha transcurrido puesto que nuestro pescado que los antepasados se arrastraron del agua prendido a la tierra está cerca de tres y medios millón de siglos: es decir, cerca de 20.000 veces mientras tomara para hacerlos todas las - realmente muy diferente - castas diferentes de perros del antepasado común esos toda la parte.

Lleve a cabo en su cabeza un cuadro aproximado de la cantidad de diferencia entre un peke y un pye-perro. No estamos hablando medidas exactas aquí: haría del mismo modo que para pensar en la diferencia entre cualquier una casta del perro y cualquier otra, porque ésa es en el doble medio la cantidad de cambio que ha sido labrado, por la selección artificial, del antepasado común. Considere esta pedido del cambio evolutivo, y después extrapole al revés 20.000 veces tan lejanas en el pasado. Llega a ser algo fácil aceptar que la evolución podría lograr la cantidad de cambio que tomó para transformar un pescado en un ser humano.

Fuente Original: © Richard Dawkins 2009

Extraído de la demostración en la tierra más grande,